张彦娥

　　检察机关是我国的法律监督机关，肩负着追诉犯罪、维护国家安全和社会稳定、维护公民个人和组织合法权益、维护国家利益和社会公共利益等各项使命。检察机关通过依法履职完成各项使命，本身就是参与社会治理的一种方式。而行政检察常态化开展的行政争议实质性化解工作，更是检察机关参与社会治理的直接体现。从实践来看，行政争议实质性化解工作是化解社会矛盾的重要抓手，而基层行政检察位于矛盾产生的前端，与群众距离更近，与社会治理关系更密切。因此，激发基层活力，发挥好基层行政检察化解矛盾的优势作用，对于行政检察切实履行法律监督职能、践行司法为民宗旨、助推法治政府建设、推进社会治理体系和治理能力现代化具有重要意义。

　　《中共中央关于加强新时代检察机关法律监督工作的意见》（下称《意见》）为行政检察的高质量发展指明了方向。吉林省检察机关立足《意见》提出的新要求和当前行政检察监督工作实际，在积极构建行政检察行政非诉执行监督、行政审判活动监督、行政违法行为监督和行政争议实质性化解“四位一体”工作格局的基础上，着力做实基层院行政争议实质性化解的常态化工作，依法能动履职，为群众排忧解难，积极融入和促进基层社会治理，取得了较好的工作成效。结合工作实践，笔者认为，以行政争议实质性化解为重要抓手、发挥好基层行政检察化解矛盾的优势作用，可重点从以下三方面发力。

　　第一，明确工作目标，解决好“为什么”的认识问题。在行政争议实质性化解工作开展之初，一些基层检察院办案人员认为，行政争议实质性化解是“附加题”，不是“必答题”，矛盾化解了当然好，没化解也无所谓。随着工作的不断推进，大家认识到，进入检察环节的案件，之所以久拖不决，要么是行政相对人的诉求合法合理却没有得到满足，要么是诉求不合法不合理，但相关部门给出的理由没有得到行政相对人的理解和认同。这些问题没有得到及时解决，并不断累积，如果处理不当，争议问题很容易由量变引发质变，影响社会的和谐稳定、损害政府公信力和司法权威。因此，立足行政诉讼监督案件办理，实质性化解行政争议，不仅是做实行政检察的检察责任，还是实现行政诉讼法“化解行政争议”立法目的的法治责任，更是厚植党的执政根基的政治责任。

　　第二，指出实现路径，解决好“干什么”的标准问题。要想把实质性化解行政争议落实到基层检察院的具体办案工作中去，就要改变原来“坐堂办案、书面审查”的办案方式，用足用好监督手段，力争做到把案子办得准、办得深、办得透。在这方面，吉林省检察机关建立了基层行政诉讼监督案件“三个三”化解机制。首先，是“三见面”的全面调查机制：办案人要与行政相对人、行政机关工作人员、法院办案人见面，全面了解案件情况。其次，是“三必须”的全面取证机制：必须调取法院卷宗，必须调取行政机关行政执法卷宗，必须查阅同类指导性、典型性案例。再次，是“三应当”的工作开展机制：应监督尽监督、应听证尽听证、应宣告尽宣告。

　　第三，强化机制建设，解决好“怎么干”的保障问题。行政争议化解不是短期工作，要通过机制建设，保障工作常态化进行。一是建立协调配合机制。与政府、法院加强联动，共同推进争议化解。比如，吉林省建立了府院联动机制，省检察院与省司法厅会签了行政复议中共同化解行政争议机制，与省高级法院、省司法厅会签了行政争议协调化解中心工作机制，在行政复议、行政诉讼、行政诉讼监督等环节，合力促成争议化解。二是建立“一体化”办案机制，对于疑难复杂、社会影响较大的案件，通过上级院挂牌督办、检察长包案的方式，指导基层院推进争议化解工作。三是建立类案监督机制。以依法监督的“我管”，促职能机关依法履职的“都管”，在化解个案矛盾的同时，积极开展类案监督、检察建议工作，实现“治未病”的效果。例如，吉林省某县检察院根据一件黑土地保护领域行政非诉执行监督案件，组织开展了专项活动，并与县自然资源局、公安局、林业局、水利局、税务局、环保局、农业农村局、农经总站等8个行政执法单位共同建立了黑土地联动保护机制，促进了源头治理，取得了良好的办案效果。